PROBLEMA JURIDICĂ
Sunt neconstituționale regulile criticate privind data ordonanței și asistența obligatorie, iar încălcarea unor drepturi ale avocatului trebuie tratată automat drept nulitate absolută?
Faptele relevante
Excepțiile au provenit din dosarul penal nr.54/62/2021/a1 al Curții de Apel Brașov, sesizare08.11.2021, privind fapte din2018 de altă natură decât un accident rutier. Publicația descrie critici legate de acte de urmărire penală și accesul apărării.
Soluția
Dispozitiv pct.1: respinge ca inadmisibilă excepția art.286 alin.2 lit.a CPP. Pct.2: respinge ca neîntemeiată excepția art.281 alin.1 lit.f în redactarea anterioară Legii279/2022 și constată constituționalitatea în raport cu criticile formulate. Decizie definitivă și general obligatorie, nu soluție de despăgubire.
Motivarea, pe scurt
Par.18–19 separă interpretarea/aplicarea legii și remedierea neregularităților de controlul constituțional. Par.20–25 reiau exigența apărării efective, nu doar prezența fizică, dar și distincția dintre cazurile legale de nulitate absolută și alte încălcări care nu se convertesc automat în acestea. Sunt indicate plângerile art.336/339 pentru încălcarea unor drepturi de informare și consultare. Nu rezultă că orice măsură este validă ori că nicio restricție nu poate fi sancționată; se verifică norma, actul, vătămarea și procedura.
Ce putem învăța și ce limite are
Nu hotărâre de accident rutier și nu cuantificare a despăgubirilor.
Analiza art.281 privește un text istoric; nu înlocuiește verificarea regimului unui act actual.
Nu fixează un termen universal de depunere a plângerii victimei și nu rezolvă toate litigiile art.94.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 2 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
Dispozitiv pct. 1–2 — obiectul și redactarea analizată
1. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286 alin. (2) lit. a) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Pelei Ioan Flavius în Dosarul nr. 54/62/2021/a1 al Curții de Apel Brașov - Secția penală. 2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Candăr Claudiu în același dosar al aceleiași instanțe și constată că dispozițiile art. 281 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, în redactarea anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 279/2022 pentru modificarea art. 281 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Textul în documentul-sursă ↗Par. 23 — drepturile avocatului și nulitatea relativă
De asemenea, în jurisprudența sa, Curtea a mai reținut că asistența juridică obligatorie presupune obligații pentru organele judiciare, corelative drepturilor suspectului, inculpatului și celorlalte părți din procesul penal, și implică respectarea drepturilor apărătorului, prevăzute la art. 92, 94 și 95 din cap. VII al titlului III al părții generale a Codului de procedură penală. Totuși, nerespectarea acestor drepturi nu se poate converti, în mod automat, într-un caz de nulitate absolută, ci poate atrage doar nulitatea relativă, care presupune dovada unei vătămări. Astfel, în situația în care nu este respectată solicitarea avocatului suspectului sau inculpatului, al persoanei vătămate, al părții civile sau al părții responsabile civilmente de a fi informat cu privire la data și ora efectuării unui act de urmărire penală ori a audierii realizate de judecătorul de drepturi și libertăți sau i se încalcă dreptul de a consulta dosarul, acesta are la dispoziție plângerea prevăzută de art. 336 și 339 din Codul de procedură penală, ce va fi soluționată de procurorul ierarhic superior.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.