PROBLEMA JURIDICĂ
Dacă art. 27 CPC poate fi interpretat, după HP nr. 52/2018, astfel încât efectele CCR nr. 369/2017 să fie limitate la procese începute după publicarea acesteia, menținând vechea restricție valorică în procesele în curs.
Faptele relevante
În cauzele conexate, instanțele erau chemate să verifice recursuri împotriva unor hotărâri date în apel după publicarea CCR nr. 369/2017, în procese începute anterior publicării. Divergența privea vechiul prag de 1.000.000 lei din Legea nr. 2/2013.
Soluția
Curtea admite excepția privind art. 27 CPC în interpretarea dată prin HP nr. 52/18.06.2018 și constată neconstituționalitatea acestei interpretări. Separat, respinge ca inadmisibile excepțiile referitoare la sintagma din art. XVIII alin. (2) al Legii nr. 2/2013 și la art. 521 alin. (3) CPC. Nu declară neconstituțional întregul art. 27 și nu deschide recursul în orice materie.
Motivarea, pe scurt
Par. 65–87 arată că interpretarea criticată ar continua aplicarea normei neconstituționale în procesele pendinte, contrar art. 147 alin. (4) din Constituție. În regimul examinat, sunt relevante și data pronunțării hotărârii de apel și publicarea CCR nr. 369/2017 la 20.07.2017, fiind păstrate excluderile după materie. Par. 88–90 explică limita raporturilor epuizate: o hotărâre deja pronunțată anterior publicării și absența invocării excepției în condițiile analizate nu permit aplicarea retroactivă a deciziei. Par. 91–97 explică soluțiile distincte de inadmisibilitate.
Ce putem învăța și ce limite are
Dacă art. 27 CPC poate fi interpretat, după HP nr. 52/2018, astfel încât efectele CCR nr. 369/2017 să fie limitate la procese începute după publicarea acesteia, menținând vechea restricție valorică în procesele în curs.
Regim istoric al art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, nu regulă de admisibilitate pentru toate procesele actuale.
Excepțiile după materie sunt păstrate; simpla prezență a unui asigurător nu rezolvă calificarea cererii.
Nu permite redeschiderea necondiționată a oricărei hotărâri definitive.
Nu au fost stabilite soluțiile ulterioare ale cauzelor conexate; nu există un cuantum de despăgubire comparabil.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 7 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
Dispozitiv pct. 1, clauza constatării neconstituționalității
constată că dispozițiile art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, sunt neconstituționale.
Textul în documentul-sursă ↗Dispozitiv pct. 2, clauza inadmisibilității, până la enumerarea autorilor excepțiilor
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu referire la sintagma „precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv“, precum și excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă,
Textul în documentul-sursă ↗Par. 54, prima frază
Astfel, prin Decizia nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, a admis excepția de neconstituționalitate a prevederii legale care limita exercițiul căii de atac a recursului, în funcție de un anumit prag valoric, și a constatat că sintagma „precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv“, cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, este neconstituțională.
Textul în documentul-sursă ↗Par. 67, integral
Or, Curtea reține că o asemenea soluție interpretativă are semnificația prelungirii, în timp, a efectelor unei norme constatate neconstituționale, cu consecința aplicării acesteia în cadrul proceselor în curs, ceea ce conduce la încălcarea dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Constituție, care consacră efectul imediat și general obligatoriu al deciziilor Curții Constituționale.
Textul în documentul-sursă ↗Par. 85, a doua frază, integrală
Or, având în vedere că, așa cum a reținut Curtea în decizia menționată, în existența normativă a dispozițiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 a intervenit o decizie a Curții Constituționale care privește și aplicarea în timp a acestora, în prezenta cauză, Curtea reține că, în vederea respectării principiilor constituționale ale egalității în drepturi și accesului liber la justiție, hotărârile pronunțate de instanțele de apel după publicarea deciziei de admitere a instanței constituționale trebuie supuse căilor de atac existente la momentul pronunțării lor, astfel încât, indiferent de data începerii procesului, în privința exercitării căii de atac a recursului, urmează a se aplica cele statuate în considerentul 32 al Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, în sensul că toate hotărârile pronunțate după data publicării acestei decizii în Monitorul Oficial al României, în cererile evaluabile în bani, mai puțin cele exceptate după criteriul materiei, prevăzute expres în tezele cuprinse de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, sunt supuse recursului.
Textul în documentul-sursă ↗Par. 90, ultimele două fraze
Or, dacă hotărârea judecătorească nu era supusă recursului la momentul pronunțării și în cauză nici nu a fost invocată excepția de neconstituționalitate care privea acest aspect, nu mai poate fi solicitată aplicarea deciziei de admitere a respectivei prevederi legale, fiind vorba de un raport juridic epuizat. Cu alte cuvinte, fiind depășit momentul pronunțării hotărârii judecătorești, aceasta reprezintă o facta praeterita în raport cu decizia de admitere pronunțată de Curtea Constituțională, astfel încât această decizie nu poate fi aplicată retroactiv.
Textul în documentul-sursă ↗Dispozitiv, mențiunea caracterului definitiv
Definitivă și general obligatorie.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.