PROBLEMA JURIDICĂ
Incidența art. 1394 Cod civil într-o acțiune de recuperare formulată de asigurător, raportată în sesizare la art. 25 lit. b) din Legea 132/2017.
Faptele relevante
Asigurătorul urmărea recuperarea plății de la un terț care agresase conducătorul auto, aducându-l în stare de inconștiență; accidentul se produsese fără vinovăția asiguratului. Aceste particularități au contat în analiza admisibilității.
Soluția
Sesizarea Tribunalului Timiș a fost respinsă ca inadmisibilă; nu s-a dat o dezlegare pe fond care să fixeze un termen universal pentru terțul prejudiciat RCA.
Motivarea, pe scurt
Par. 81–82 delimitează situația factuală de ipoteza normei vizate. Par. 89–90 arată lipsa noutății și neîndeplinirea cumulativă a condițiilor de admisibilitate.
Ce putem învăța și ce limite are
Este un litigiu de recuperare/regres cu împrejurări particulare, nu cererea obișnuită a victimei împotriva asigurătorului.
Nu este o admitere a sesizării pe fond.
Finalitatea cauzei de trimitere nu este dedusă din vechimea ei.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 4 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
par. 81–82
Or, în litigiul pendinte, accidentul s-a produs în condițiile inexistenței vinovăției asiguratului reclamantei, pe fondul stării de inconștiență în care acesta a fost adus în timp ce conducea vehiculul, în urma loviturilor cauzatoare de moarte aplicate de pârât, o persoană străină de raportul de asigurare. În această situație, rezultă că accidentul nu s-a produs în condițiile descrise de prevederea pe care o conține art. 25 lit. b) din Legea nr. 132/2017.
Textul în documentul-sursă ↗par. 89–90
În aceste împrejurări, condiția noutății chestiunii de drept privind interpretarea unei norme aflate în vigoare din anul 1995 și asupra căreia instanțele au avut a se pronunța în numeroase litigii nu subzistă. Pentru toate argumentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept constată că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate a sesizării.
Textul în documentul-sursă ↗secțiunea II, dispozițiile Codului civil reproduse, art. 1394
În toate cazurile în care despăgubirea derivă dintr-un fapt supus de legea penală unei prescripții mai lungi decât cea civilă, termenul de prescripție a răspunderii penale se aplică și dreptului la acțiunea în răspundere civilă.
Textul în documentul-sursă ↗dispozitiv, teza introductivă
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Timiș - Secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 15.737/325/2021, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.