PROBLEMA JURIDICĂ
Care judecătorie soluționează contestația propriu-zisă a unuia dintre debitorii aceluiași titlu?
Faptele relevante
Practica neunitară privea situația în care executarea fusese încuviințată prin raportare la un debitor, iar alt debitor al titlului, cu domiciliu diferit, formula contestație.
Soluția
Este competentă judecătoria care a încuviințat executarea acelui titlu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Motivarea, pe scurt
Par.85–86 arată riscul soluțiilor incompatibile asupra aceluiași raport execuțional și leagă contestația propriu-zisă de instanța încuviințării. Raționamentul nu elimină posibilitatea contestării legalității încuviințării și nici excepțiile legale de competență.
Ce putem învăța și ce limite are
Ajută identificarea instanței când titlul implică mai mulți debitori și împiedică folosirea mecanică a domiciliului actual.
Se referă la contestația propriu-zisă, nu automat la lămurirea titlului.
Excepțiile art.714 și legile speciale rămân aplicabile.
Nu certifică legalitatea încuviințării dintr-un anumit dosar.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 2 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
RIL20/2021, par.85–86, integral
85. Nu în ultimul rând, un argument suplimentar îl reprezintă faptul că se elimină riscul de a se ajunge în situația în care, cu privire la același raport juridic, să fie pronunțate soluții contrare de către instanțe diferite. Astfel, dacă unul dintre debitori formulează contestație la executare înregistrată pe rolul instanței care a încuviințat executarea silită, iar codebitorul din titlul executoriu înregistrează contestația pe rolul unei alte instanțe, în considerarea faptului că la data sesizării organului de executare avea domiciliul sau, după caz, sediul în circumscripția acestei din urmă judecătorii, se poate ajunge la ipoteza în care cele două instanțe să pronunțe hotărâri diferite referitor la același aspect: o instanță poate să rețină, de exemplu, că este întrunit caracterul cert al creanței, în timp ce o altă instanță să considere că aceeași creanță nu întrunește acest caracter, ceea ce nu este de dorit. 86. În consecință, atât timp cât a fost încuviințată executarea silită de către o anumită instanță de judecată, aceasta din urmă devine instanță competentă teritorial să soluționeze contestația la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Textul în documentul-sursă ↗RIL20/2021, dispozitivul și caracterul obligatoriu
Admite recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție și, în consecință, stabilește că:În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 și art. 112 din Codul de procedură civilă, instanța de executare competentă teritorial să soluționeze contestația la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviințat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.