PROBLEMA JURIDICĂ
Convenția și dovada suferinței descendenților
Faptele relevante
Aceeași cauză ca fondul din 02.07.2020.
Soluția
Admite apelul asigurătorului și respinge cererea, soluție ulterior casată.
Motivarea, pe scurt
Textul din export spune Definitivă, dar ÎCCJ 1339/2022 îl casează; nu este folosit ca respingere rămasă operantă.
Ce putem învăța și ce limite are
Prima soluție de apel, ulterior casată prin ÎCCJ 1339/2022. Mențiunea Definitivă din export este păstrată ca dată a documentului, fără a ascunde casarea ulterioară; nu soluție actuală operantă.
Nu se confirmă încasarea efectivă a sumelor.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 2 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
paragrafele 152–157
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că în mod greşit tribunalul a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii ######### ###### şi #### ########. În ceea ce priveşte pretenţiile formulate de reclamanţii #### ###### ##### şi ###### ##### #########, nepoţii defunctei ######### ########, Curtea reţine că în faţa primei instanţe nu s-a administrat nicio probă din cuprinsul căreia să rezulte, conform art. 1391 alin. 2 Cod civil, că moartea victimei a cauzat suferinţe acestor reclamanţi. #### vreme reclamanţii nu au dovedit existenţa unui asemenea prejudiciu, în mod nelegal s-au acordat acestora despăgubiri conform art. 1391 alin. 2 Cod civil. Curtea reţine că potrivit dispoziţiilor legale care fundamentează această pretenţie, acordarea despăgubirilor este condiţionată de dovedirea prejudiciului pretins, constând în durerea încercată prin moartea victimei, nefiind suficientă doar apelarea la prezumţii judiciare pentru reţinerea ca dovedită a acestei condiţii. Curtea are în vedere şi circumstanţele prezentei cauze, nepoţii defunctei locuind într-un alt judeţ, aflat la o distanţă considerabilă de locuinţa acesteia, martorul audiat în cauză declarând doar că fetele defunctei o vizitau de sărbători, nefiind descrisă nici măcar relaţia defunctei cu nepoţii săi. Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că în mod greşit tribunalul a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii #### ###### ##### şi ###### ##### #########. Excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâtă prin întâmpinare, a fost legal respinsă de prima instanţă, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 1394 Cod civil, corect aplicate de tribunal. ##### în vedere că pretenţiile cu care a fost învestită prima instanţă derivă dintr-o infracţiune pentru care legea penală prevede un termen de prescripţie al răspunderii penale de 5 ani, acelaşi termen este aplicabil şi dreptului la acţiune în răspundere civilă delictuală. Pentru toate aceste considerente, Curtea va admite apelul declarat de pârâtă şi va schimba în parte sentinţa atacată în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca nefondată. Va fi menţinută soluţia dată excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune.
Textul în documentul-sursă ↗paragrafele 163–168
Admite în parte apelul declarat de pârâta ######## ###### ######### ##### S.A., împotriva sentinţei civile nr. ### din 02.07.2020 a Tribunalului ####, Secţia Civilă, pronunţată în dosar nr. ####/117/2018*, pe care o schimbă în parte, în sensul că, respinge în întregime cererea formulată de reclamanţii ######### ######, #### ###### #####, ###### ##### ######### şi #### ########, în contradictoriu cu pârâta ######## ###### ######### ##### S.A.. Menţine dispoziţiile din sentinţa apelată referitoare la respingerea excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune şi, respectiv, la respingerea cererii reclamanţilor privind cheltuielile de judecată. Decizia este definitivă. Dată şi pronunţată în şedinţa publică din 17 februarie 2021.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.