PROBLEMA JURIDICĂ
Raportul dintre art. 14 alin. (3) Legea 132/2017, tariful propriu facturat de service și verificarea cuantumului prejudiciului; admisibilitatea sesizării pentru hotărâre prealabilă.
Faptele relevante
Sesizarea Tribunalului București, Secția a VI-a civilă, provine din dosarul 3.393/301/2022.
Soluția
Respinge sesizarea ca inadmisibilă. Nu stabilește prin dispozitiv că factura se plătește întotdeauna integral și nici un tarif mediu obligatoriu ori un plafon numeric de manoperă.
Motivarea, pe scurt
Par. 74–78 privesc caracterul concret al evaluării și al eventualului comportament abuziv invocat. Par. 82–93 explică lipsa condițiilor necesare mecanismului de unificare. Considerentele de inadmisibilitate nu sunt înlocuite cu o regulă de soluționare automată a facturii cititorului.
Ce putem învăța și ce limite are
Soluția definitivă a dosarului 3.393/301/2022 nu este cunoscută din materialele obținute.
Nicio estimare a practicii majoritare, nicio valoare numerică transplantată.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 6 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
Par.41 — prima orientare relatată, nu dezlegarea ÎCCJ
Într-o primă opinie s-a reținut că instanțele nu pot aprecia asupra caracterului justificat sau rezonabil al pretențiilor întemeiate pe facturile de reparații emise de unitățile reparatoare, prin raportare la prețul mediu al pieței.
Textul în documentul-sursă ↗Par.50 — nuanță în prima orientare, nu dezlegarea ÎCCJ
În cadrul acestei orientări s-a arătat că instanța poate aprecia asupra caracterului justificat și rezonabil al prețurilor practicate de unitatea reparatoare în situația în care se probează exercitarea abuzivă a drepturilor conferite de Legea nr. 132/2017, caz în care s-ar putea face aplicarea dispozițiilor art. 15 și ale art. 1.534 din Codul civil.
Textul în documentul-sursă ↗Par.51 — a doua orientare raportată, nu dezlegarea ÎCCJ
Într-o altă opinie s-a apreciat că, în cazul reparației autovehiculului și depunerii facturilor de reparații emise de unitatea service, dispozițiile art. 14 din Legea nr. 132/2017 se interpretează în sensul că instanța trebuie și poate aprecia asupra caracterului justificat sau rezonabil al pretențiilor întemeiate pe aceste facturi, prin raportare la prețul mediu al pieței.
Textul în documentul-sursă ↗Par.82, motivarea inadmisibilității
nu există o dificultate sporită de interpretare și aplicare a legii care să justifice angrenarea mecanismului hotărârii prealabile, ci, mai mult, o nevoie neexprimată expres de validare a unei anumite interpretări a probatoriului și a aplicării dispozițiilor legale la situația de fapt rezultată din acesta.
Textul în documentul-sursă ↗Par.93 — inadmisibilitate
În considerarea argumentelor expuse, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate privind existența unei veritabile probleme de drept, având un grad ridicat de dificultate care să justifice pronunțarea unei hotărâri prealabile, și cea referitoare la existența unei probleme de drept cu caracter de noutate, în temeiul art. 521 din Codul de procedură civilă,
Textul în documentul-sursă ↗Dispozitiv, prima frază, înaintea întrebării reproduse
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul București - Secția a VI-a civilă, în Dosarul nr. 3.393/301/2022, pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.