PROBLEMA JURIDICĂ
Dacă acoperirea RCA a prejudiciului terțului este limitată la infracțiuni din culpă sau poate privi și fapte intenționate săvârșite în contextul utilizării vehiculului asigurat.
Faptele relevante
Din par. 10-16 rezultă o cauză penală privind lovirea intenționată a unui biciclist cu un vehicul în urma unui conflict în trafic. Soluția de primă instanță și apelul au ridicat problema obligației civile a asigurătorului.
Soluția
ÎCCJ respinge ca inadmisibilă sesizarea pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile. Dispozitivul nu admite sesizarea pe fond, nu respinge cererea victimei și nu stabilește în această procedură suma datorată în dosarul de origine.
Motivarea, pe scurt
În par. 51-61 se examinează condițiile procedurii și se constată lipsa unei veritabile chestiuni dificile de drept. Par. 62 explică faptul că art. 10 alin. (1) urmărește protecția terțului și nu condiționează acoperirea de forma de vinovăție sau calificarea penală. Par. 63 leagă această explicație de cazurile de regres din art. 25, inclusiv fapta intenționată. Par. 64-66 fundamentează inadmisibilitatea sesizării. Aceste considerente sunt prezentate în context, fără a inventa o dezlegare admisă prin dispozitiv.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 6 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
Par.12, al doilea alineat; situația reținută de prima instanță, relatată în hotărâre
Ulterior, inculpatul, în semn de răspuns, a virat brusc spre dreapta, obturând direcția de deplasare a biciclistului și l-a lovit pe acesta, proiectându-l într-un alt autoturism parcat regulamentar, în afara părții carosabile, perpendicular de șosea. În urma impactului persoana vătămată s-a lovit cu capul de bordură și a suferit vătămări pentru a căror vindecare au fost necesare 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Textul în documentul-sursă ↗Par.13; motivarea primei instanțe relatată
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că atitudinea subiectivă a inculpatului față de fapta săvârșită și de urmările acesteia se caracterizează prin intenție indirectă, întrucât modalitatea în care a acționat, prin obturarea direcției de deplasare a biciclistului și acroșarea persoanei vătămate, demonstrează faptul că, deși nu a urmărit moartea victimei, a prevăzut posibilitatea suprimării vieții acesteia.
Textul în documentul-sursă ↗Par. 61, motivarea proprie a ÎCCJ
În raport cu aceste aspecte, în contextul concret al cauzei, întrebarea formulată de către Curtea de Apel București nu se circumstanțiază unei veritabile chestiuni de drept, întrucât dispozițiile supuse interpretării sunt clare, iar aplicarea corectă a acestora se impune în mod evident, determinând neîntrunirea condiției privind existența unei veritabile chestiuni de drept.
Textul în documentul-sursă ↗Par. 62, motivarea proprie a ÎCCJ
Astfel, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 132/2017 instituie obligația asigurătorului RCA de a despăgubi prejudiciile cauzate terților prin accidente de vehicule, fără ca legiuitorul să condiționeze această acoperire de forma de vinovăție a conducătorului auto sau de calificarea juridică penală a faptei. Aceasta întrucât rațiunea acestei asigurări este protecția prioritară a victimei.
Textul în documentul-sursă ↗Par. 63, motivarea proprie a ÎCCJ
Indemnizarea în cazul faptelor intenționate nu este prevăzută expres de lege, dar poate fi dedusă din reglementarea cazurilor de regres al asigurătorului împotriva celui care a cauzat prejudiciul (art. 25 din Legea nr. 132/2017). Astfel, art. 25 din Legea nr. 132/2017 prevede situațiile în care asigurătorul este îndreptățit să recupereze despăgubirea plătită, care au legătură cu atitudinea subiectivă a conducătorului vehiculului în producerea accidentului, începând cu următoarea situație: „a) accidentul a fost produs cu intenție;“. Reglementarea acestor cazuri de regres subliniază obligația asigurătorului RCA de a acoperi prejudiciul cauzat cu intenție de către conducătorul vehiculului.
Textul în documentul-sursă ↗Dispozitiv, respingerea sesizării și întrebarea adresată
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de către Curtea de Apel București - Secția a II-a penală în Dosarul nr. 3.608/93/2022, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: „Dacă dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 132/2017 privind asigurarea de răspundere civilă auto se interpretează în sensul că răspunderea civilă a asigurătorului RCA acoperă exclusiv prejudiciile cauzate prin săvârșirea unor infracțiuni din culpă sau, din contră, aceasta acoperă și prejudiciile rezultate din infracțiuni intenționate, atunci când aceste infracțiuni sunt săvârșite în cadrul accidentelor rutiere în care sunt implicate vehicule asigurate RCA.“
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.