PROBLEMA JURIDICĂ
Aplicarea art. 1394 Cod civil, privind termenul mai lung legat de o faptă penală, într-o acțiune a asigurătorului întemeiată pe art. 25 lit. b) din Legea 132/2017, în corelare cu art. 1597 și 2528 Cod civil.
Faptele relevante
Publicația relatează o cerere de recuperare a despăgubirii de la persoana responsabilă de accident. Sentința nr. 3780/28.09.2023 a Judecătoriei Deva a respins excepția prescripției; în apel a fost sesizată ÎCCJ.
Soluția
ÎCCJ respinge sesizarea ca inadmisibilă. Nu decide prin dispozitiv un termen numeric universal și nu soluționează apelul privind prescripția acțiunii individuale.
Motivarea, pe scurt
Par. 31–49 verifică cerințele mecanismului hotărârii prealabile. ÎCCJ arată că problema fusese deja ridicată în Decizia 7/2023 și nu îndeplinește condiția noutății; analizează și insuficiența motivării/opiniei instanței de trimitere privind chestiunea. Par. 7–17 explică disputa inițială, nu o dezlegare nouă pe fond. Nu se deduce din inadmisibilitate că recuperarea este prescrisă sau, dimpotrivă, imprescriptibilă.
Ce putem învăța și ce limite are
Împiedică transformarea unui rezultat intitulat «decizie de respingere» într-o regulă universală despre termenul regresului. Justifică separarea cronologiilor și solicitarea de hotărâri individuale motivate.
Nu se atribuie ÎCCJ opinia unei părți sau soluția primei instanțe.
Nu se inventează data de început, întreruperea sau durata prescripției pentru un alt caz.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 7 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
Par.14; aprecierea primei instanțe, NU dezlegarea ÎCCJ
Reținând că reclamanta a introdus acțiunea la data de 16 decembrie 2022, instanța a apreciat că termenul de prescripție de 5 ani, calculat începând cu data rămânerii definitive a hotărârii penale (20 octombrie 2020), nu era împlinit la data chemării în judecată a pârâtului.
Textul în documentul-sursă ↗Par.17; argumentul apelantului, NU concluzia ÎCCJ
Ca atare, apelantul a subliniat că termenul de promovare a acțiunii pentru recuperarea sumelor de la persoana care a cauzat prejudiciul este cel general de prescripție de 3 ani, calculat de la data plății, acesta fiind împlinit în cauză.
Textul în documentul-sursă ↗HP351/2025, par.43
Or, nefiind îndeplinită condiția noutății chestiunii de drept în anul 2023, în mod evident această condiție nu ar putea fi îndeplinită nici în prezent, în contextul în care prevederile supuse interpretării nu au suferit modificări legislative ulterior soluționării primei sesizări.
Textul în documentul-sursă ↗Par.49; motivele inadmisibilității
Pentru aceste motive, constatând că sesizarea nu îndeplinește condiția noutății chestiunii de drept și nici nu respectă exigențele de ordin formal impuse de art. 520 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în temeiul art. 521 din același act normativ,
Textul în documentul-sursă ↗Dispozitiv — întrebarea ce formează obiectul sesizării respinse
În interpretarea și aplicarea art. 25 lit. b) din Legea nr. 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terților prin accidente de vehicule și tramvaie, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 1.394, art. 1.597 și art. 2.528 din Codul civil, în ipoteza unei acțiuni în regres a asigurătorului împotriva persoanei răspunzătoare de producerea accidentului, întemeiate pe dispozițiile art. 25 lit. b) din Legea nr. 132/2017, este incidentă prorogarea termenului de prescripție prevăzută de art. 1.394 din Codul civil?
Textul în documentul-sursă ↗Dispozitiv — soluția sesizării
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Hunedoara - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 8.964/221/2022, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Textul în documentul-sursă ↗HP351/06.10.2025, dispozitiv — inadmisibilitate și întrebarea sesizării
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Hunedoara - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 8.964/221/2022, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept: În interpretarea și aplicarea art. 25 lit. b) din Legea nr. 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terților prin accidente de vehicule și tramvaie, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 1.394, art. 1.597 și art. 2.528 din Codul civil, în ipoteza unei acțiuni în regres a asigurătorului împotriva persoanei răspunzătoare de producerea accidentului, întemeiate pe dispozițiile art. 25 lit. b) din Legea nr. 132/2017, este incidentă prorogarea termenului de prescripție prevăzută de art. 1.394 din Codul civil?
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.